LifeX｜諾和諾德VS禮來“開打”！別拿“非對等數據”比輸贏

字體大小：
文章標籤：

LifeX｜諾和諾德VS禮來“開打”！別拿“非對等數據”比輸贏<br />
出品｜搜狐健康
責編｜洪瑞祺
審核｜李冬梅
全球最大的兩家GLP-1減肥藥制造商打起了官司。 
諾和諾德向美國新澤西州聯邦法院提起訴訟，指控禮來在Zepbound（替爾泊肽）和Mounjaro（其糖尿病適應證版本）的全國性廣告中使用了"蓄意挑選的過時研究"，通過誇大自身藥物的減重優勢、貶低競爭對手的方式誤導消費者，違反了美國聯邦和州層面的虛假廣告及不正當競爭法律。

圖說 / 諾和諾德與禮來圍繞減重藥廣告展開訴訟 來源：NBC
表面上這是一場商業糾紛，但爭議的核心，是一個很具體的科學問題：拿不同劑量的同類藥物做比較，得出的結論算不算公平？
這場官司，爭的是一個劑量細節
禮來開展了一項名為SURMOUNT-5的頭對頭試驗，直接比較兩款藥72周後的減重效果——替爾泊肽平均減重20.2%，司美格魯肽（即Wegovy的有效成分）平均減重13.7%。 這項研究發表在《新英格蘭醫學雜志》上，禮來隨即把這組數字搬進了全美廣告。 
數字本身沒有問題。 問題在於試驗裏的一個細節：當時使用的司美格魯肽劑量最高只到2.4mg，因為那是設計試驗時FDA已批准的上限。 2026年3月，司美格魯肽更高劑量7.2毫克獲批，其單獨試驗中的減重幅度已接近替爾泊肽最高劑量。 
禮來的廣告，是在新劑量獲批之後大規模推出的，引用的卻仍是舊劑量下的比較結果。 
兩家公司因此對這場爭議有了截然不同的解讀。 禮來認為：廣告引用的是真實、已發表的科學數據，試驗當時用的就是兩款藥各自的最高獲批劑量，設計合理，從監管角度並不違規。 諾和諾德認為：在更高劑量版本已獲批的情況下，繼續用舊數據做廣告，會讓消費者誤以為自己在看一場公平的比較。 禮來發言人說："諾和諾德是在請求法院阻止禮來傳播試驗結果，而不是靠產品本身的優勢競爭。 "
展開全文
為什麼劑量是關鍵變量
對GLP-1類藥物來說，劑量不是細節，是核心變量。 
以司美格魯肽為例，從0.25毫克起始劑量，到2.4毫克和新獲批的7.2毫克劑量，藥物效果會隨劑量變化。 7.2mg 在理想試驗依從條件下平均減重約 21%，結合受試者脫落的真實統計數據，平均減重約 19%。 替爾泊肽也設置了5毫克、10毫克和15毫克等不同劑量。 因此，對GLP-1類藥物而言，劑量和統計口徑都是解讀療效數據時不能忽略的變量。

圖說 / 不同藥物、適應證和劑量之間的臨床效果，不能簡單橫向比較 來源：CNBC
因此，當一則廣告把A藥最高劑量的結果與B藥中低劑量的結果並排呈現，技術上可能每一個數字都是真實的，但讀者自然會把這場比較理解成兩款藥物的綜合對決。 這就是諾和諾德所說的"誤導"——不需要說謊，選擇性地展示就足夠了。 
但這裏有一個反駁值得寫出來：更高劑量司美格魯肽在獨立試驗中的20.7%減重數據，來自一項患者人群和條件與SURMOUNT-5不同的單獨研究，兩者之間目前沒有直接頭對頭比較。 因此，"兩款藥效果已經相當接近"這個結論，同樣不是基於公平比較，而是兩項獨立試驗數據的並排觀察。 
兩款藥在機制上有什麼真實差異
這場爭論背後，還有一個值得單獨解釋的科學問題：兩款藥本質上有何不同？
司美格魯肽是GLP-1受體激動劑，通過模擬腸道激素GLP-1來抑制食欲、延緩胃排空；替爾泊肽是雙靶點受體激動劑，在激活GLP-1受體的同時，還激活另一種腸道激素GIP（葡萄糖依賴性促胰島素多肽）的受體。 這種雙靶點的協同作用，被認為可以在脂肪代謝和能量消耗上產生疊加效果。 
在機制上，替爾泊肽確實代表了一個與司美格魯肽不同的藥理路徑。 多項獨立研究均顯示，在不同劑量下，替爾泊肽的減重幅度整體優於司美格魯肽。 這項頭對頭試驗的結果與機制預期一致，不是禮來的發明，而是已有的科學發現。 
但機制優勢和劑量選擇，是兩個不同層面的問題。 前者是科學結論，後者是廣告策略。 這場官司爭的是後者。 
爭論還未結束，現有證據能說明什麼
這場官司揭示的問題，比最終判決本身更值得關注：藥物廣告引用的臨床數據，不一定反映當前最高可用劑量的效果。 即便數據是真實的，也可以通過劑量選擇和時間節點的組合，讓同一組數字呈現出截然不同的面貌。 
就當前的科學證據而言：在已完成的頭對頭試驗中，替爾泊肽對比舊版劑量司美格魯肽確實顯示出更大的減重幅度；更高劑量司美格魯肽在獨立試驗中的數據與替爾泊肽最高劑量接近，但兩者之間目前沒有直接比較研究。 
“哪款藥更好”目前仍沒有一個對所有情況都成立的乾淨答案。 對患者來說，真正需要比較的不只是廣告中的平均減重數字，還包括能否耐受到有效劑量、不良反應、基礎疾病、長期獲益和停藥後的體重管理。 這類用藥決策需要由醫生結合個體情況綜合評估。 
參考資料：
NBC News. Novo Nordisk says it's suing Eli Lilly, accusing it of false advertising. 2026年7月21日
STAT News. Novo Nordisk sues Eli Lilly over GLP-1 drug ads it calls 'deceptive'. 2026年7月21日
CNBC. Novo Nordisk sues Eli Lilly, alleging misleading GLP-1 advertising. 2026年7月21日
Jastreboff AM, et al. 替爾泊肽與司美格魯肽治療肥胖的頭對頭比較（SURMOUNT-5）. New England Journal of Medicine, 2025
Eli Lilly investor release. SURMOUNT-5完整結果發布. 2025返回搜狐，查看更多
第頁完，請繼續下一頁。喜歡 美麗女人 8Beauty.com，請記得按讚、收藏及分享

7月
24

出品｜搜狐健康

責編｜洪瑞祺

審核｜李冬梅

全球最大的兩家GLP-1減肥藥制造商打起了官司。

諾和諾德向美國新澤西州聯邦法院提起訴訟，指控禮來在Zepbound（替爾泊肽）和Mounjaro（其糖尿病適應證版本）的全國性廣告中使用了"蓄意挑選的過時研究"，通過誇大自身藥物的減重優勢、貶低競爭對手的方式誤導消費者，違反了美國聯邦和州層面的虛假廣告及不正當競爭法律。

LifeX｜諾和諾德VS禮來“開打”！別拿“非對等數據”比輸贏

圖說 / 諾和諾德與禮來圍繞減重藥廣告展開訴訟來源：NBC

表面上這是一場商業糾紛，但爭議的核心，是一個很具體的科學問題：拿不同劑量的同類藥物做比較，得出的結論算不算公平？

這場官司，爭的是一個劑量細節

禮來開展了一項名為SURMOUNT-5的頭對頭試驗，直接比較兩款藥72周後的減重效果——替爾泊肽平均減重20.2%，司美格魯肽（即Wegovy的有效成分）平均減重13.7%。這項研究發表在《新英格蘭醫學雜志》上，禮來隨即把這組數字搬進了全美廣告。

數字本身沒有問題。問題在於試驗裏的一個細節：當時使用的司美格魯肽劑量最高只到2.4mg，因為那是設計試驗時FDA已批准的上限。2026年3月，司美格魯肽更高劑量7.2毫克獲批，其單獨試驗中的減重幅度已接近替爾泊肽最高劑量。

禮來的廣告，是在新劑量獲批之後大規模推出的，引用的卻仍是舊劑量下的比較結果。

兩家公司因此對這場爭議有了截然不同的解讀。禮來認為：廣告引用的是真實、已發表的科學數據，試驗當時用的就是兩款藥各自的最高獲批劑量，設計合理，從監管角度並不違規。諾和諾德認為：在更高劑量版本已獲批的情況下，繼續用舊數據做廣告，會讓消費者誤以為自己在看一場公平的比較。禮來發言人說："諾和諾德是在請求法院阻止禮來傳播試驗結果，而不是靠產品本身的優勢競爭。"

展開全文

為什麼劑量是關鍵變量

對GLP-1類藥物來說，劑量不是細節，是核心變量。

以司美格魯肽為例，從0.25毫克起始劑量，到2.4毫克和新獲批的7.2毫克劑量，藥物效果會隨劑量變化。7.2mg 在理想試驗依從條件下平均減重約 21%，結合受試者脫落的真實統計數據，平均減重約 19%。替爾泊肽也設置了5毫克、10毫克和15毫克等不同劑量。因此，對GLP-1類藥物而言，劑量和統計口徑都是解讀療效數據時不能忽略的變量。

LifeX｜諾和諾德VS禮來“開打”！別拿“非對等數據”比輸贏

圖說 / 不同藥物、適應證和劑量之間的臨床效果，不能簡單橫向比較來源：CNBC

因此，當一則廣告把A藥最高劑量的結果與B藥中低劑量的結果並排呈現，技術上可能每一個數字都是真實的，但讀者自然會把這場比較理解成兩款藥物的綜合對決。這就是諾和諾德所說的"誤導"——不需要說謊，選擇性地展示就足夠了。

但這裏有一個反駁值得寫出來：更高劑量司美格魯肽在獨立試驗中的20.7%減重數據，來自一項患者人群和條件與SURMOUNT-5不同的單獨研究，兩者之間目前沒有直接頭對頭比較。因此，"兩款藥效果已經相當接近"這個結論，同樣不是基於公平比較，而是兩項獨立試驗數據的並排觀察。

兩款藥在機制上有什麼真實差異

這場爭論背後，還有一個值得單獨解釋的科學問題：兩款藥本質上有何不同？

司美格魯肽是GLP-1受體激動劑，通過模擬腸道激素GLP-1來抑制食欲、延緩胃排空；替爾泊肽是雙靶點受體激動劑，在激活GLP-1受體的同時，還激活另一種腸道激素GIP（葡萄糖依賴性促胰島素多肽）的受體。這種雙靶點的協同作用，被認為可以在脂肪代謝和能量消耗上產生疊加效果。

在機制上，替爾泊肽確實代表了一個與司美格魯肽不同的藥理路徑。多項獨立研究均顯示，在不同劑量下，替爾泊肽的減重幅度整體優於司美格魯肽。這項頭對頭試驗的結果與機制預期一致，不是禮來的發明，而是已有的科學發現。

但機制優勢和劑量選擇，是兩個不同層面的問題。前者是科學結論，後者是廣告策略。這場官司爭的是後者。

爭論還未結束，現有證據能說明什麼

這場官司揭示的問題，比最終判決本身更值得關注：藥物廣告引用的臨床數據，不一定反映當前最高可用劑量的效果。即便數據是真實的，也可以通過劑量選擇和時間節點的組合，讓同一組數字呈現出截然不同的面貌。

就當前的科學證據而言：在已完成的頭對頭試驗中，替爾泊肽對比舊版劑量司美格魯肽確實顯示出更大的減重幅度；更高劑量司美格魯肽在獨立試驗中的數據與替爾泊肽最高劑量接近，但兩者之間目前沒有直接比較研究。

“哪款藥更好”目前仍沒有一個對所有情況都成立的乾淨答案。對患者來說，真正需要比較的不只是廣告中的平均減重數字，還包括能否耐受到有效劑量、不良反應、基礎疾病、長期獲益和停藥後的體重管理。這類用藥決策需要由醫生結合個體情況綜合評估。

參考資料：

NBC News. Novo Nordisk says it's suing Eli Lilly, accusing it of false advertising. 2026年7月21日

STAT News. Novo Nordisk sues Eli Lilly over GLP-1 drug ads it calls 'deceptive'. 2026年7月21日

CNBC. Novo Nordisk sues Eli Lilly, alleging misleading GLP-1 advertising. 2026年7月21日

Jastreboff AM, et al. 替爾泊肽與司美格魯肽治療肥胖的頭對頭比較（SURMOUNT-5）. New England Journal of Medicine, 2025

Eli Lilly investor release. SURMOUNT-5完整結果發布. 2025返回搜狐，查看更多

LifeX｜諾和諾德VS禮來“開打”！別拿“非對等數據”比輸贏

延伸閱讀